Погрози РФ напасти на Польщу – це серйозний екзамен на спроможність для НАТО і Європи, — дипломат Міл-Ман
Але саме такі події іноді змінюють хід історії - розмірковує керівник програми з вивчення Росії в Інституті національних стратегічних досліджень, експосол Ізраїлю в Росії Аркадій Міл-Ман.
Саме про такий сценарій сьогодні говорять уже не журналісти і не політики. Про нього попереджають американські спецслужби. 3 липня одна з найвпливовіших британських газет — The Telegraph — повідомила, що Вашингтон кілька разів попередив Варшаву: Росія може найближчими місяцями організувати обмежену збройну провокацію проти Польщі. Не повномасштабне вторгнення, не танкові колони. Зовсім навпаки: удар безпілотника по критичній інфраструктурі, спроба змусити польську систему ППО відкрити вогонь або поява невеликої групи російських чи білоруських військових на території Польщі з подальшим поясненням, що все сталося випадково.
Перевірити головний принцип, на якому майже 80 років будувалася безпека Європи: чи справді Альянс готовий захищати кожного свого члена?
І ось тут починається найцікавіше. Тому що стаття в The Telegraph з'явилася не сама по собі. Вона з'явилася в той момент, коли Дональд Трамп, Піт Гегсет і Джей Ді Венс дедалі наполегливіше говорять про необхідність скоротити американську військову присутність у Європі й перекласти основну відповідальність за безпеку континенту на самих європейців.
Одночасно американські експерти вперше відкрито сперечаються про те, наскільки надійною залишається американська ядерна парасолька. Німеччина починає найбільше переозброєння з часів Друга світова війна. Генеральний секретар НАТО Марк Рютте вимагає від європейських країн різко збільшити виробництво озброєнь. Один із провідних західних фахівців із російської армії Майкл Кофман попереджає: «Росія після війни стане не слабшою, вона стане іншою».
На перший погляд усі ці події ніяк не пов’язані між собою. Але це лише на перший погляд. Насправді вони складаються в одну велику картину. Саме її.
Ми сьогодні спробуємо це зрозуміти. Тому що головне питання вже давно перестало звучати так: «Чи нападе Росія на Європу?» Сьогодні питання звучить значно тривожніше: чи зможе Росія перевірити НАТО, не починаючи великої війни? І якщо відповідь на це питання виявиться ствердною, то саме така перевірка може стати найнебезпечнішим випробуванням для Європи з часу закінчення холодної війни.
Найдивовижніше полягає в тому, що ще кілька місяців тому подібний сценарій виглядав би майже фантастичним. Більшість військових експертів виходила з простої логіки: Росія повністю зосереджена на Україні, вона зазнає великих втрат, її економіка відчуває серйозний тиск. Отже, жодної нової загрози для НАТО виникнути не може.
Але саме тут, як мені здається, багато хто припускається принципової помилки. Тому що вони продовжують мислити категоріями минулого. Вони уявляють нову війну як продовження старої: колони бронетехніки, масові наступи, захоплення території. Однак сама війна за останні три роки змінилася. Причому змінилася настільки сильно, що подібні уявлення вже починають застарівати. І це визнають навіть західні аналітики.
Причому йдеться не про кількість танків, не про чисельність армії і навіть не про виробництво ракет. Головна зміна відбулася в іншому. Російська армія поступово переходить до моделі війни, де вирішальне значення має масове застосування безпілотників, далекі високоточні удари, радіоелектронна боротьба і постійний тиск на інфраструктуру противника.
Саме тому сьогодні Росія вже не зобов’язана повторювати сценарії лютого двадцять другого року. Навпаки, такий сценарій був би для неї вкрай невигідним. Значно ефективніше створити ситуацію, у якій противник сам опиниться перед політичним вибором.
Саме це, по суті, і описує британська газета. Уявіть собі ситуацію: вночі кілька безпілотників атакують польську електростанцію, або відбувається короткий збройний інцидент на кордоні, або невелика група військовослужбовців опиняється на польській території. Що робити далі? Починати велику війну чи оголосити те, що сталося, випадковістю?
І поки тривають суперечки, Москва отримує саме те, що їй необхідно: не військову перемогу, а політичну невизначеність. Це принципово нова логіка конфлікту. Росія більше не зобов’язана вигравати війну. Достатньо змусити противника сумніватися у власних силах. І якщо стаття в The Telegraph справді ґрунтується на інформації американських спецслужб, отже саме такий сценарій сьогодні розглядається у Вашингтоні як цілком реалістичний.
Але тут виникає ще важливіше питання. Чому подібні розмови з’явилися саме зараз? Чому не рік тому, не два, не три? Відповідь, як мені здається, полягає зовсім не в Росії. Відповідь полягає в тому, що змінилася сама Європа.
Саме Європа сьогодні переживає найбільшу трансформацію своєї системи безпеки з часу закінчення холодної війни. І саме тому навіть невеликий інцидент на польському кордоні може мати наслідки, які здаються значно серйознішими за сам інцидент. Тому що сьогодні перевіряють уже не польську армію. Сьогодні перевіряють усю нову архітектуру європейської безпеки, яка лише починає формуватися.
Щоб зрозуміти, чому стаття в The Telegraph викликала такий резонанс, потрібно на кілька хвилин забути про Росію. Тому що головна зміна відбулася зовсім не в Москві. Вона відбулася на Заході.
Якщо уважно подивитися на публікації останніх тижнів, складається доволі незвичайна картина. З одного боку, Сполучені Штати Америки, звичайно ж, продовжують залишатися найбільшою військовою державою світу. Американські бази, як і раніше, розкидані по всій Європі. Тисячі військовослужбовців перебувають у Німеччина, Польща, Італія, Велика Британія. Ніхто офіційно не говорить про вихід США з НАТО.
Але одночасно відбувається зовсім інший процес. У Вашингтоні дедалі частіше ставлять питання, яке ще зовсім недавно вважалося майже забороненим: чи повинна Америка й надалі нести основну відповідальність за безпеку Європи?
Саме це питання сьогодні стає головним. Не випадково навколо міністра оборони Піта Гегсета розгорілася серйозна суперечка. За даними The Wall Street Journal, Пентагон готував пропозицію щодо нового скорочення американської військової присутності в Європі. Пізніше ці плани були тимчасово зупинені, але сам факт такої дискусії говорить про багато що.
Це значно глибший процес. Американська стратегія поступово зміщується в бік Індо-Тихоокеанського регіону. Головним довгостроковим суперником Вашингтона вважається вже не Росія. Головним суперником стає Китай. А це автоматично означає перерозподіл ресурсів. Чим більше уваги приділяється Тихому океану, тим менше її залишається для Європи.
Саме тому дедалі частіше звучить думка: європейці повинні навчитися самостійно відповідати за безпеку власного континенту. Ще недавно подібні слова сприймалися як політичний тиск. Сьогодні вони поступово перетворюються на нову стратегію. І це чудово розуміють у європейських столицях.
І ось тут виникає дуже поширена помилка. Сьогодні в Європі практично будь-яке обговорення безпеки дуже швидко зводиться до одного прізвища — Дональд Трамп. Якщо Америка говорить про скорочення своєї військової присутності — значить, винен Трамп. Якщо Вашингтон вимагає від європейців більше витрачати на оборону — знову Трамп. Якщо в НАТО з’являються сумніви щодо майбутнього американських гарантій — знову Трамп.
Але чим більше я читав американські дослідження останніх тижнів, тим більше переконувався: це надто просте пояснення.
Головна проблема нікуди не зникне. Тому що змінилася не американська політика. Змінилася американська стратегія.
Після закінчення холодної війни безпека Європи автоматично вважалася питанням національної безпеки самих Сполучених Штатів Америки. Сьогодні ситуація змінюється. Головним довгостроковим суперником Вашингтона стає вже не Росія, як я вже сказав, а головним стратегічним викликом стає Китай. Головним можливим театром майбутнього протистояння стає Індо-Тихоокеанський регіон. А це неминуче змінює американські пріоритети.
Саме тому Дональд Трамп говорить про скорочення американської присутності в Європі. Саме тому міністр оборони Піт Гегсет пропонує переглянути розміщення американських військ.
Саме тому Джей Ді Венс дедалі частіше повторює, що європейці повинні самі відповідати за безпеку власного континенту. Це не три випадкові заяви і навіть не позиція однієї адміністрації. Це прояв однієї й тієї самої стратегічної тенденції.
Саме тому, як мені здається, європейці припускаються серйозної помилки, коли пояснюють усе, що відбувається, виключно особистістю Дональд Трамп.
Уявіть собі, що через два роки президентом Сполучених Штатів Америки стане демократ. Чи зміниться тон? Безумовно. Чи зміниться стиль спілкування із союзниками? Найімовірніше, так. Але чи зміниться географія? Ні.
Китай нікуди не зникне. Тихий океан залишиться головним напрямом американської стратегії. Конкуренція за ресурси, технології та вплив із Пекіном лише посилюватиметься. А це означає, що незалежно від прізвища президента Сполучені Штати дедалі наполегливіше вимагатимуть від Європи брати на себе більшу частину відповідальності за власну оборону.
Саме це змушує Європу переозброюватися такими темпами, яких ми не бачили десятиліттями. Саме тому Німеччина оголошує найбільші програми військових інвестицій із часів Друга світова війна. Саме тому Польща створює одну з найпотужніших армій на континенті. Саме тому Марк Рютте практично в кожному своєму виступі говорить уже не стільки про Росію, скільки про необхідність різко збільшити європейське виробництво озброєнь.
І ось тепер повернімося до статті в The Telegraph. Якщо подивитися на неї крізь цю призму, стає зрозуміло, чому можлива російська провокація викликає таке занепокоєння. Перевіряють уже не лише Польщу. Перевіряють не лише НАТО. Перевіряють, наскільки Європа справді готова жити в новій стратегічній реальності.
Особливо цікавою є реакція Німеччини. Ще зовсім недавно Берлін критикували за повільні темпи переозброєння. Тепер ситуація змінилася майже до невпізнання. Німеччина запускає найбільшу програму військових інвестицій з часу закінчення Друга світова війна.
У журналі Foreign Affairs нещодавно розгорнулас
- Останні
- Популярні
Новини по днях
5 липня 2026
