Швидше слідство, слабші гарантії: що не так з новими ідеями посилення НАБУ і САП?
І які наслідки чергова антикорупційна реформа може мати для бізнесуДискусія навколо посилення Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) і Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) давно виходить за межі внутрішньої юридичної кухні та напряму торкається бізнесу. Адже йдеться не лише про швидкість розслідувань цими органами, а і про правила, за якими держава може приходити до компаній з обшуками, отримувати доступ до банківських рахунків, обмежувати права менеджменту, продовжувати розслідування та впливати на судовий процес.Нині ж відповідний пакет законодавчих пропозицій, який очільники НАБУ і САП передали уряду ще в кінці 2025 року, набуває особливої актуальності. У середині червня 2026-го Україна офіційно розпочала переговори з Євросоюзом за фундаментальним кластером: по суті, процес вступу до ЄС для нашої крани перейшов із політичної площини у юридичну та практичну роботу над умовами членства. І першою під реформацію потрапила саме судова система.Детальніше про запропоновану НАБУ і САП реформу та те, у яких аспектах вона справді може зробити слідство ефективнішим, а де запропоновані зміни звужують процесуальні гарантії для бізнесу, Mind розповіла Анастасія Діденко, радниця, керівниця практики Anti-corruptionCompliance LCF Law Firm.Про які конкретно зміни для НАБУ і САП ідеться?Пакет законодавчих пропозицій, викладений у спільному листі НАБУ і САП до уряду від 20 листопада 2025 року, – це не один «точковий» законопроєкт, а набір змін до ключових для кримінального процесу актів, насамперед КПК, КК та Закону «Про доступ до судових рішень». На папері все виглядає як крок до швидших і ефективніших антикорупційних розслідувань. На практиці ж частина цих змін прямо стосується бізнесу: обшуків, доступу до банківської інформації, строків розслідування, відкритості судових рішень і правил судового розгляду.І хоча цей лист надійшов до уряду ще восени минулого року, зі згаданим вище офіційним початком переговорів з Євросоюзом за фундаментальним кластером історія лише набуває більшої актуальності. Адже потенційна реформа є частиною ширшої дискусії – не лише про посилення НАБУ та САП, а про виконання Україною зобов’язань у межах переговорів про вступ до ЄС, зокрема, за Розділом 23 «Судова влада та основоположні права» і Розділом 24 «Юстиція, свобода і безпека».Ініційовані НАБУ і САП законодавчі зміни подаються як частина європейського курсу України та виконання відповідних зобов’язань. Проте тут важливо не загубити головне: європейський шлях – це не тільки сильні інституції, а ще й межі для їхньої сили. Інакше дуже легко підмінити реформу посиленням тиску.Тому пройдемося по ключових блоках запропонованих змін: які аргументи наводять їхні автори, де ці аргументи справді мають підґрунтя, а де за логікою ефективності починається небезпечне звуження гарантій.Експертизи для НАБУ: швидкість чи окрема смуга для обвинувачення?Почнімо з пропозиції створити окрему експертну установу для кримінальних проваджень, які розслідує НАБУ. Аргумент зрозумілий: державні експертні установи перевантажені, висновки готуються довго, а слідство через це втрачає час, темп і частину доказової бази. На перший погляд, рішення виглядає практичним, якщо система гальмує, треба дати їй окремий механізм.Але проблема в тому, що окрема установа для одного органу не розв’язує проблему дефіциту ресурсів, не вирішує дефіцит експертів, питання фінансування чи організації роботи. Вона лише створює пріоритетний коридор для сторони обвинувачення.Для бізнесу ризик у тому, що слідство отримає швидший і сильніший доказовий інструмент, тоді як захист не матиме рівнозначного доступу до експертиз такої самої ваги. А кримінальний процес, у якому одна сторона рухається автобаном, а інша – ґрунтовою дорогою, дуже швидко перетворюється на гру з різними правилами для учасників.Довші розслідування без судового контролюЩе одна ідея – дозволити прокурору самостійно продовжувати строки досудового розслідування до 12 місяців, без рішення слідчого судді. Автори пояснюють це процесуальною самостійністю прокурора.Але самостійність не те саме, що відсутність контролю. Слідчий суддя у кримінальному процесі не дублює роботу слідства і не підміняє прокурора. Його роль перевіряти, чи не перетворюється розслідування на безстроковий тиск на особу або компанію.Судовий контроль за строками є запобіжником від ситуації, коли бізнес роками живе в режимі кримінального переслідування без зрозумілого фіналу. Якщо цей контроль прибрати, сторона обвинувачення отримає значно більше простору для затягування процесу.У цьому ж блоці пропонують виключити норму КПК, яка дозволяє закривати провадження, якщо після повідомлення про підозру сплив строк досудового розслідування. Пояснення таке: судді й прокурори по-різному тлумачать порядок обчислення строків, а захист активно використовує цю норму.Але якщо норму по-різному тлумачать, її треба уточнювати, а не видаляти. Бо скасування гарантії лише тому, що вона працює в інтересах захисту, порушує баланс сторін та ставить під загрозу фундаментальні принципи правової держави.Поняті під час обшуку: пережиток минулого чи страховка від зловживань?НАБУ і САП також пропонують відмовитися від обов’язкової участі понятих під час обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, якщо ведеться безперервний аудіо- та відеозапис.На перший погляд, це виглядає сучасно, адже камера справді фіксує більше деталей, ніж людина (особливо коли поняті часто взагалі формально знаходяться на обшуку). Але камера має одну слабкість: це техніка. Акумулятор може розрядитися, живлення зникнути, запис обірватися. У таких ситуаціях поняті залишаються тим самим зовнішнім свідком, який може підтвердити, чи не було порушень.Для бізнесу обшук ніколи не буває «просто слідчою дією», це подія, яка може зупинити операційні процеси, паралізувати команду, зіпсувати репутацію і залишити компанію без техніки та документів (на щастя це зараз досить рідко).Судова практика свідчить, що через розряджені акумулятори чи повітряні тривоги відеозапис обшуків регулярно переривається. Якщо ж понятих виключити з КПК, будь-яке «раптове» вимкнення камери правоохоронці списуватимуть на технічний збій, а у захисту не залишиться жодного інструменту протидії.Відмова від цього інституту можлива лише тоді, коли переривання запису тягнутиме за собою автоматичне визнання доказів недопустимими. Доки суди трактують відсутність відео як «технічну накладку», ліквідація навіть такого формального запобіжника, як поняті, є передчасною для захисту бізнесу.Закриті судові рішення: захист слідства чи менше прозорості?Окремий блок пропозицій стосується доступу до судових рішень і звітів автоматизованого розподілу справ. Логіка НАБУ і САП така: відкриті дані можуть допомогти учасникам провадження зрозуміти, які слідчі дії готуються, і завадити розслідуванню.Цей аргумент не можна просто відмахнути. У слідства справді є інформація, передчасне розкриття якої може нашкодити провадженню. Але відкритість судових рішень – це один із ключових інструментів громадського контролю за судами й правоохоронцями. До того ж закон уже містить механізми захисту чутливої інформації: наприклад, доступ до ухвал про обшук або дозвіл на негласні слідчі дії відкривається через рік після внесення до Реєстру.Тому розширення підстав для обмеження доступу виглядає як рух у бік меншої прозорості. Для бізнесу це завжди тривожний сигнал, бо там, де зникає публічність, зростає простір для неформального впливу.Процесуальні обов’язки без регулярної перевірки судомНа сьогодні обов’язки підозрюваного чи обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу потрібно продовжувати кожні два місяці. Прокурор має пояснити суду, чому ці обмеження досі потрібні і чому не перестають існувати ризики.НАБУ і САП пропонують іншу модель: більшість таких обов’язків діятимуть до завершення судового розгляду або до їх скасування судом. Винятком може бути лише електронний браслет.Це суттєво змінює баланс. Правоохоронці не будуть регулярно доводити, що ризики залишаються. Натомість сама сторона захисту має звертатися до суду для перегляду запобіжного заходу. Тягар доказування за таких умов покладатиметься на сторону захисту, що суперечить засаді змагальності.Для бізнесу цей інструмент становить ризик тривалих обмежень для власників або менеджменту: від заборони виїзду та обов’язку здати паспорти – до обмежень у спілкуванні. Ці заходи б'ють не лише по конкретній людині, а й по управлінню компанією. Коли керівник роками зв'язаний процесуальними обов'язками, разом із ним заручником ситуації стає і весь бізнес.Банківські рахунки: більше доступу для слідстваЩе одна пропозиція – перевести моніторинг банківських рахунків із негласних слідчих дій у гласні. Йдеться про доступ до банківської таємниці, однієї з найчутливіших зон для будь-якого бізнесу.Банківська інформація – це не лише рух коштів. Це детальні дані про контрагентів, структуру платежів, комерційну логіку та операційну модель, які повністю розкривають специфіку діяльності компанії. Саме тому доступ до таких даних має бути винятком, який проходить через судовий контроль, а не зручною процедурою для сторони обвинувачення.Без належного контролю моніторинг рахунків може стати надмірним втручанням у права людини й бізнесу, а також інструментом збору інформації далеко за межами реальної потреби розслідування.Колегіальний розгляд, зміна суддів і строки давностіНАБУ і САП також пропонують скасувати право окремих високопосадовців на колегіальний розгляд справи у ВАКС за їхнім клопотанням. Аргумент у тому, що це створює додаткове навантаження на суд і може затягувати процес розгляду обвинувального акту в суді.Але колегіальний розгляд потрібен як додаткова гарантія неупередженості, особливо у справах із високою політичною або суспільною чутливістю.Так, швидкість важлива, особливо у складних антикорупційних справах, де процеси можуть тривати роками, але вона не може бути виправданням для звуження права на справедливий суд.Ще одна пропозиція у цьому блоці – дозволити продовжувати судовий розгляд після заміни судді, якщо новий судд
- Останні
- Популярні
Новини по днях
4 липня 2026
