«Федоров дав військовим надію». Аналітик Tatarigami про системний опір змінам у війську та відповідальність за це Сирського і Зеленського

16.07.2026, 11:45 texty.org.ua

Tatarigami, військовий оглядач, OSINT- і GEOINT-аналітик, засновник Frontelligence Insight відреагував на можливу відставку міністра оборони Михайла Федорова. На думку експерта, вплив головнокомандувача ЗСУ Олександра Сирського та консервативних кіл міг призвести до звільнення Федорова, який уособлював технологічні реформи, проте остаточна відповідальність за ці рішення лежить на президентові.

Ми живемо в епоху, коли поле бою розвивається настільки швидко, що якщо випасти з інформаційного циклу бодай на 6–12 місяців, можна бути шокованим тим, як багато змінилося. З'являються нові технології, зміщуються геополітичні баланси, змінюється фінансова ситуація, що створює абсолютно іншу динаміку на полі бою. У такому середовищі потрібні люди, які вміють не просто швидко адаптуватися, а й систематизувати ці зміни та, що набагато важливіше, впроваджувати їх.

Михайло Федоров був одним із таких міністрів. За лічені місяці він допоміг впровадити кілька адаптацій, які мали відчутний вплив на полі бою. На жаль, такий талант є рідкістю. Проте, мабуть, навіть важливішою за практичні результати була надія, яку він приніс військовим. Надія на те, що все може покращитися. Надія на те, що зміни можливі. Надія на те, що хтось нагорі розуміє: вчорашні рішення не розв'яжуть завтрашніх проблем.

Ця надія не була безпідставною. Вона активно допомагала формувати умови для перемоги.

А тепер віддалімося від Міністерства оборони та погляньмо на ширшу картину.

Починаючи з 2023 року, я послідовно виступав проти призначення генерала Олександра Сирського на посаду Головнокомандувача. Уже тоді, як командувач Сухопутних військ та оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця», він демонстрував три основні недоліки, які, на мою думку, переважували його сильні сторони.

Перший недолік: непохитний підхід до командування «зверху вниз».

У такій системі навіть сержантів сприймають не як самостійних суб'єктів прийняття тактичних рішень, а як інструменти для виконання волі вищого командування. Це модель, яку зазвичай пов'язують із найгіршими традиціями російської армії. Подібні системи, як правило, призводять до більших втрат, зниження морального духу та створення середовища, яке може триматися лише на примусі й, у деяких випадках, фізичному насильстві. Комбриг, який відмовляється впроваджувати такі практики, сприймається як слабкий і зрештою замінюється тим, хто більш охоче підтримуватиме «залізну дисципліну», незалежно від людських втрат.

Другий недолік: систематичне вибудовування мережі лояльних офіцерів

Як і багато інших високопосадовців у політиці чи військових інституціях, Сирський створював власну базу підтримки. Однак у цьому випадку вона досягла надзвичайно високих рівнів. Офіцери, чия лояльність не викликала сумнівів, просувалися по службі, тоді як особи, які сприймалися як потенційні суперники чи загрози, відсувалися на другий план. Історія навколо генерала Драпатого є одним із прикладів. Випадки з такими підрозділами, як «Скеля», 155-та бригада та штурмові війська під командуванням Манька, детальніше ілюструють наслідки такої системи. Коли лояльність стає головним критерієм, навіть невдалі рішення можуть виконуватися без будь-якої суттєвої опозиції. А коли виникають проблеми на нижчих рівнях, механізми, описані в першому пункті, гарантують, що вони майже ніколи не доходитимуть до самого верху.

Третій недолік: сильний опір системним змінам

Це значною мірою є продовженням попередніх двох пунктів. Люди, які пропонували нові підходи, нові структури або нові способи виходу з операційного глухого кута, часто сприймалися не як цінний ресурс, а як загроза. Мережа лояльних офіцерів у такому разі здатна створити умови, за яких реформаторів або витісняють, або відсувають на узбіччя, або змушують піти самостійно.

На жаль, схоже, що Федорову вдалося зачепити інтереси багатьох впливових груп. Сюди, ймовірно, входили як особи в Міністерстві оборони, пов'язані із закупівлями (що традиційно є однією з найбільш корупціогенних сфер державного управління), так і фігури у самій структурі військового командування. Зрештою, з їхнього погляду, хто такий цей цивільний тридцятирічний хлопець, щоб втручатися у справи, які вони вважають виключно військовими?

Це підводить нас до суті проблеми.

Генерал Сирський не має формальних повноважень призначати чи звільняти міністрів. Однак завдяки своїй лояльності до Офісу президента, розгалуженій мережі відданих офіцерів та готовності виконувати практично будь-яке поставлене завдання, його думка має значну вагу. Очевидно, разом з іншими впливовими фігурами, яким вкрай некомфортно від будь-яких змін, ця вага виявилася більшою за ту користь, яку приніс Федоров.

Зрештою, однак, рішення залишається за президентом. Чи звільняти Федорова, чи залишати Сирського, чи продовжувати рух поточним шляхом — усе це рішення президента. Тому й відповідальність лежить на ньому.

І це підводить нас до більш неприємного моменту.

Попри концентрацію влади, зумовлену умовами воєнного часу, президент Зеленський часто демонстрував здатність чути суспільну думку. Він відреагував на публічний тиск щодо НАБУ. Він неодноразово коригував курс, коли політичний тиск ставав надто сильним, щоб його ігнорувати.

Проте влада має тенденцію впливати навіть на найбільш дисциплінованих людей. Ніхто не застрахований від цього повністю. Роки перебування при владі, особливо за надзвичайних обставин, можуть поступово викривлювати здатність тверезо оцінювати ситуацію та звужувати коло голосів, які людина готова слухати.

Я продовжую підтримувати президента і вважаю, що він має залишатися на посаді відповідно до Конституції. Але мене дедалі більше турбує напрямок, на який вказують деякі рішення. Це шлях, який починається зі здорової впевненості у власних судженнях, але з часом може перерости в дещо зовсім інше.

Шлях, добре відомий з міфу про Ікара, який злетів занадто близько до сонця.

міноборониопір змінампроблеми в ЗСУрадянщинареформи зсусирськийфедоров