Суд у справі загиблого внаслідок бійки маршрутника: захист клопотав про відвід судді через упередженість
У справі про смерть водія маршрутки внаслідок бійки з військовослужбовцем на автостанції «Привокзальна», що сталася навесні 2024 року новий розвиток подій. Сторона захисту направила клопотання про відвід головуючої на засіданні судді. Про це стало відомо із ухвали Крюківського районного суду Кременчука від 30 квітня.
Як зазначено в ухвалі, 22 липня 2026 року суддя Мурашова, яка розглядає справу, направила лист керівнику Полтавської обласної прокуратури. У ньому вона просила вжити передбачених законом заходів для забезпечення явки обвинуваченого до суду. Також суддя вказала, що під час досудового розслідування щодо чоловіка не просили застосувати тримання під вартою чи домашній арешт, а під час судового розгляду не надходило клопотань про застосування суворішого запобіжного заходу.
Адвокати обвинуваченого розцінили цей лист як позапроцесуальний та заявили про сумніви у неупередженості судді. На думку захисту, таким чином суддя фактично спонукала сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про суворіший запобіжний захід, пов’язаний з обмеженням або позбавленням волі.
Захист також не погодився із твердженням, що військова частина ігнорувала звернення суду щодо участі обвинуваченого в засіданнях. Адвокати посилались на відповідь військової частини від вересня 2025 року та зазначили, що 22 липня цього року військовослужбовець брав участь у засіданні дистанційно через відеозв’язок.
На їхню думку, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом механізми дозволяли суду вирішувати питання щодо участі військовослужбовця без звернення до обласної прокуратури.
Під час розгляду клопотання прокурор виступив проти відводу судді. Він пояснив, що Полтавська спеціалізована прокуратура у сфері оборони, яка бере участь у провадженні, не підпорядковується Полтавській обласній прокуратурі. Тому, за його словами, лист судді не впливав на позицію прокурора у справі.
Також прокурор заявив, що протягом двох років засідання неодноразово відкладали через відсутність обвинуваченого, а причини неявки завчасно не повідомляли. Саму заяву про відвід захист подав за 20 хвилин до початку чергового засідання, коли до суду вже прибули учасники процесу та експерт. На думку прокурора, це було зроблено для затягування розгляду.
Від себе додамо, що заслухати експерта суд планував ще наприкінці березня. Але відтоді всі засідання переносилися через відсутність на засіданні обвинуваченого та інші причини.
Клопотання про відвід розглядав інший суддя Крюківського райсуду. Він встановив, що після призначення справи до розгляду у вересні 2024 року обвинувачений неодноразово не брав участі у засіданнях. При цьому клопотання про їх відкладення завчасно не подавали, а інформацію про поважні причини відсутності надавали із запізненням. Захист цього не заперечував.
Суд дійшов висновку, що з’ясування у прокуратури можливості застосувати запобіжний захід для забезпечення участі обвинуваченого у засіданнях саме собою не свідчить про упередженість головуючої.
Тому в задоволенні заяви про відвід відмовили. Суддя Мурашова продовжить розгляд кримінального провадження. Наступне засідання у справі має відбутися аж у вересні.
- Останні
- Популярні
Новини по днях
7 серпня 2026
