Не вартий і паперу, на якому написано: будь-який договір, що закріплює територіальні завоювання Росії в Україні, буде юридично нікчемним.
Мирний план Дональда Трампа щодо України суперечить міжнародному праву і руйнує його базові принципи, вважає юрист-міжнародник Гліб Богуш. Визнання захоплених українських територій російськими де-факто призведе до легітимації агресії.Втім, будь-який подібний мирний договір, що прямо фіксує територіальні надбання Росії, буде юридично нікчемним. Це означає, що спроба закріпити за Росією окуповані українські регіони лише заморозить проблему, а новий конфлікт стане питанням часу. Подібна «мирна угода» буде політичним успіхом для Путіна, але не для громадян Росії. Вони отримають подвійний удар: посилення диктатури всередині і більшу ізоляцію зовні.Мирний план Дмитрієва — Віткоффа щодо вирішення російсько-українського конфлікту продовжує своє життя за межами початкових двадцяти восьми пунктів. Ще до візиту посланців американського президента до Кремля і зустрічей з українською делегацією в Маямі документ почав змінюватися, «схудшивши», за інформацією Володимира Зеленського, до двадцяти пунктів. Паралельно «європейська трійка» (Великобританія, Німеччина і Франція) представила свої «альтернативні» ініціативи, ще менш реалістичні, ніж вихідні пункти Трампа. Путін, втім як і Зеленський, відкинув навіть скорочену версію угоди.Читайте також: Стара пісня на новий лад: чому «покращений» план Трампа більше схожий на меню хижакаАле план не зник. Його окремі елементи продовжують залишатися на плаву, Путін обговорює їх з посланцями американського президента. Про них же — в тих чи інших формулюваннях — говорить з тими ж людьми Володимир Зеленський. Навіть просто обговорення має істотні наслідки: норми міжнародного права і навіть досить довільно тлумачені «правила» підміняються «реалізмом», справжнє мирне регулювання — «неприємними поступками» під тиском «миротворців», а мультилатералізм — закріплюючою сферою впливу «багатополярністю».Мова йде не тільки про конкретні територіальні формулювання, а про більш широку зміну парадигми: від «порядку, заснованого на правилах» — до світу, в якому сильні держави домовляються між собою про те, як саме і в чому саме міжнародне право можна ігнорувати.На цьому тлі не дивно, що розмови про «смерть міжнародного права» знову стали модним жанром суспільно-політичної дискусії. Міжнародне право ховають регулярно — щоразу, коли воно заважає «політичним рішенням». При цьому парадоксальним чином про його важливість нагадує сам Путін. Він постійно вимагає «юридично обов'язкових» гарантій, підписаних документів, «твердих зобов'язань» — саме тієї мови, яка випливає з міжнародного права. Водночас багато елементів плану Дмитрієва — Вітковфа прямо суперечать цьому праву.У випадку з Росією дійсно можна говорити про своєрідну «зимівлю» міжнародного права (як ведмедя в барлозі). Низка його інститутів і механізмів фактично заморожені: рішення міжнародних судів ігноруються, зобов'язання порушуються, принципи відкидаються як «ідеалізм часів глобалізації».Але зимівля — це все-таки не смерть. І питання сьогодні не в тому, чи живе міжнародне право, а в тому, хто і навіщо намагається переконати нас у зворотному.Читайте також: Як гроші Росії знову розкололи Захід«Фактичне визнання» окупованих територійСпільним для більшості нинішніх «мирних пропозицій» стає визнання «фактичних реалій» — тобто російського контролю над окупованими територіями. Прихильники плану Трампа називають це визнанням де-факто, протиставляючи його визнанню де-юре. Ідея «кордонів 1991 року» (ніби в України взагалі існують якісь інші кордони) все частіше оголошується нереалістичною і контрпродуктивною.Ми спостерігаємо, як сама ідея «фактичного визнання» зустрічає все менше опору в політичних колах Європи. Міністр закордонних справ Німеччини Вадепуль дозволяє собі говорити про «неприємні поступки», які нібито доведеться зробити Україні. Президент Фінляндії Олександр Стубб — політик, який тонко відчуває кон'юнктуру, — розмірковує про необхідність готуватися до болісних для Києва компромісів.Читайте також: Чому Трамп довірив переговори з Кремлем своєму другові Віткоффу, який нічого не знає про Росію, нічого не знає про УкраїнуПрезиденти США та Фінляндії в гольф-клубіЗ формальним визнанням у мирному договорі, якого вимагає Путін, все досить ясно. Сама по собі фіксація лінії контролю або розмежування в мирних угодах не є чимось незвичайним. Угоди можуть встановлювати режим припинення вогню, демілітаризовані зони, перехідні режими управління. Але визнання анексії — це вже щось інше. Таке визнання не є «мирною угодою» в юридичному сенсі, а являє собою легітимацію результату агресії.Визнання окупованих територій частиною Росії — це не просто «відступ від міжнародного права». Це порушення його імперативних норм (ius cogens) і насамперед заборони агресії. Такі дії самі по собі порушують міжнародне право.Риторика «визнання кордонів» є багато в чому маніпулятивною. У міжнародному праві немає окремого, самостійного «інституту визнання кордонів». Є визнання держав, є визнання урядів, є визнання певних прав на територію (наприклад, у контексті договорів). Тільки визнання держав має більш-менш фіксовані форми.Держави, як правило, уникають практики визнання або невизнання конкретних урядів, а тим більше не затверджують карти з кордонами інших держав, хоча їхні заяви та дії, включаючи укладення договорів, можуть розглядатися як такі.Натомість існує обов'язок не визнавати результати грубих порушень міжнародного права — насамперед актів агресії та пов'язаних з ними анексій. Норма про це в цілому працює, і порушень небагато. За США, які визнали суверенітет Ізраїлю над анесованими Східним Єрусалимом і Голанськими висотами, ніхто не пішов. Розміщення посольства США в Східному Єрусалимі стало приводом для позову Палестини до Міжнародного суду.Саме в цьому полягає проблема «фактичного визнання». Міжнародне право допускає окремі відступи від категоричного неприйняття окупації, головним чином гуманітарного характеру (так зване «намибійське виключення»), коли в інтересах населення визнаються фактичні власті — їхні дії в суворо обумовлених рамках (видавані ними документи, акти цивільного стану).Читайте також: Подвійний агент чи корисний ідіот? Як друг Трампа вчив Путіна "миру" за спиною УкраїниБільше, ніж агресіяНа цьому тлі важливо розуміти масштаб російської агресії. Більшість випадків «фактичного визнання» пов'язані з ситуаціями, що не ускладнені анексіями.Путінська Росія пішла далі, ніж більшість післявоєнних агресорів. У 2014–2022 роках Росія оголосила про приєднання шести регіонів України (Крим, Севастополь, Донецька, Луганська, Херсонська та Запорізька області), включаючи території, які й сьогодні не перебувають під її фактичним контролем. Це найбільша анексія після Другої світової війни: площа анексованих територій лише трохи поступається анексіям нацистської Німеччини в 1938–1940 роках.Тут порушується не тільки заборона агресії, але й самостійна заборона анексії. Навіть якби Україна дійсно напала на Росію (а напад 2022 року Кремль намагався представити саме як «самооборону»), анексія все одно залишалася б незаконною. Агресія не може бути легалізована заднім числом посиланнями на нібито «попередні» загрози.12 жовтня 2022 року 143 держави — члени ООН проголосували за резолюцію Генеральної Асамблеї, яка засуджує анексію чотирьох українських регіонів Росією і прямо закріплює обов'язок усіх держав не визнавати ситуацію, створену агресією. Така ж позиція і інших міжнародних організацій та окремих держав. Це, по суті, мінімальне зобов'язання світової спільноти перед жертвою агресії. Якщо ви робите більше — добре, якщо ні — хоча б не визнавайте результат.Сполучені Штати послідовно дотримувалися (знову ж таки, до Трампа) доктрини Стімсона, відповідно до якої США відмовлялися визнавати територіальні зміни, спричинені агресією. Саме на цьому ґрунтувалося невизнання анексії Радянським Союзом країн Балтії. У період першої адміністрації Трампа державний секретар Майк Помпео видав «Кримську декларацію», в якій США урочисто заявили, що ніколи не визнають Крим частиною Росії.Читайте також: До чого потрібно готуватися (або чому необхідно опиратися) Україні в американських забаганках щодо переговорів з агресоромЧи можна легалізувати анексію договором?Будь-який міжнародний договір, що прямо фіксує територіальні надбання Росії в результаті агресії, буде нікчемним. Стаття 53 Віденської конвенції про право міжнародних договорів не залишає місця для тлумачень: договір, що суперечить імперативній нормі загального міжнародного права, є недійсним з моменту укладення. Передача територій агресору була б прямим наслідком порушення такої норми.З цього випливає і більш широке правило: жодне територіальне придбання або особлива вигода, отримані в результаті агресії, застосування сили або погрози силою, не можуть вважатися законними. Міжнародний суд ООН неодноразово підкреслював, що заборона територіальних придбань через силу — норма звичайного права, обов'язкова для всіх держав. Міжнародний суд ООНУ недавньому Консультативному висновку про правові наслідки політики Ізраїлю на окупованих палестинських територіях, включаючи Східний Єрусалим, Міжнародний суд ще раз зафіксував, що:окупаційна держава не має права анексувати окуповані території;окупація за жодних обставин не створює права на територію;тривалість окупації не має юридичного значення;форма, в якій оформлено приєднання в національному праві, не впливає на його незаконність.Крім того, міжнародне право передбачає недійсність договору, укладеного під погрозами.Таким чином, з точки зору міжнародного права, окуповані Росією території залишаються частиною території України і не можуть увійти до складу Росії в результаті укладення мирного договору. Спроба закріпити за Росією окуповані українські регіони може призвести до заморожування проблеми, тобто на час відкласти новий конфлікт.Мирний договір, що містить територіальні поступки (у тому числі, наприклад, оренду або спільну юрисдикцію над територіями) або відмову від частини суверенітету України, ризикує в одну мить перетворитися на марну стопку паперів. Тим часом Росія продовжить бути державою, щ
- Останні
- Популярні
Новини по днях
13 грудня 2025
